JmG wrote:

Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?

Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause
à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :

Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
oeuvre créative véridique, même invendue).

On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait
une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est
un peu prendre le problème à l'envers.

Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi
faire de l'alimentaire.

Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de
l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord
avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.

Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
oeuvre créative véridique, même invendue).

oui

Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement
le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).

oui aussi

Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il
peut.
Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle
peut.
Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le
monde.

toujours d'accord avec toi

Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
faux-cul maximum, oui.

Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.

Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être
gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est
gratuit, alors ça mourra.

Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.

Tu est un peu dur à suivre... Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut
pas confondre art et marché de l'art.

--
Alban