Michael DENIS devait dire quelque chose comme ceci :

 Et pourquoi devrait-il faire la différence, étant donné qu'une adresse
maquillée est invalide de fait ?

Parce que cela permet à un *être humain* de savoir plus facilement si
l'adresse est complètement bidon où si une petite gymnastique permettra
de trouver la bonne adresse de l'auteur...

 Plus facilement que quoi ? Avec une adresse invalide correcte (donc
avec le pseudo-tld "invalid"), tu cliques sur "envoyer" et le logiciel
t'engueule parce que l'adresse est invalide. S'il est évolué il te
demandera même de la corriger, et s'il est bien conçus il t'engueulera
avant même que tu n'ais commencé à écrire le moindre mot.
 Je ne vois pas en quoi le fait de différencier une adresse 100%
invalide d'une adresse invalide parce que maquillée pourrait faciliter
les choses encore plus, si ce n'est éviter à l'utilisateur de regarder
si l'adresse est invalide ou juste maquillée.
 Qui plus est, l'être humain lui-même n'est pas capable de dire qu'une
adresse est invalide avant de s'être mangé un bounce, alors un
ordinateur n'en parlons pas.

Ce n'est pas une mesure d'anonymat que je recherche, c'est une mesure de
protection de mon mail, même s'il s'agit d'un mail "poubelle".

 Et ça marche ?

Oui, sans aucun doute. Cette adresse est pourtant en service depuis plus
de 6 ans.

 C'est vague comme réponse. Mon adresse, parfaitement valide, reçoit au
grand maximum dix spams par semaine, *avant* traitement anti-spam. Un
temps j'ai fait mumuse en créant l'adresse qui va avec et que les
robots collecteurs considèrent comme valide, elle avait, elle, une
centaine de spams par jour.

 Olivier parle d'une adresse jetable en précisant qu'elle est à durée
de vie limitée.

Oui oui. Je connais. Mais franchement, au-delà des secondes passées à
gérer tout ça, je ne vois pas l'intérêt de la chose.

 1) Ne pas donner sa nouvelle adresse e-mail à tout le monde[1].
 2) Rester joignable en privé lorsque l'on écrit en public.
 3) Ne pas être pourris par le spam.


[1] :* si tu passes par là.