F. Senault nous disait ici-même:

Avec un seul et unique comité comportant un nombre non fini de membres élus
et un nombre fini (genre 3 ou 4) de permanents.
Les membres élus le seraient non pas de façon classique (parce que ça
entraînerait une sorte de campagne électorale et faut pas déconner non plus)
mais sur base d'un vote (périodique) ouvert à chacun, à bulletins secrets,
par lequel il serait uniquement possible de voter NON à un(e) ou plusieurs
candidat(e)s.
Avec un seuil de rejet à déterminer (le plus bas possible).

Woot.  Et encore une règle de blocage bien sentie en cas de non
participation / taux d'emmerdeurs trop élevé.

Je ne vois pas où pourrait se situer le blocage dès lors qu'il y a des
membres permanents (on va dire fufa) dont le nombre sera fini et qui
coopteront un(e) remplaçant(e) lorsqu'un(e) d'entre eux décidera de partir.

S'il n'y a aucun membre élu supplémentaire, c'est que les
utilisateurs/votants en auront décidé ainsi et auront laissé tout pouvoir
aux permanents.

Et un bémol, c'est que ça donne à une seule personne le seul vrai POUVOIR
ABSOLU et que je ne vois pas comment résoudre ça de manière transparente.
Faudra le faire à la confiance aveugle.

Pourquoi bulletins secrets si c'est de ça que tu as peur ?

Parce que le vote portera sur des personnes et que je crois préférable qu'on
ne rende pas public le fait que X a dit non à la candidature de Y, pour un
tas de raisons qu'il me semble inutile d'expliquer.

Ce qui n'empêche évidemment pas de dire que A, B et C ont eu respectivement
3, 2 et 4 NON et sont donc élus et que D et E en ont eu 12 et 14 et sont
recalés.
--
Thierry.