Le Mon, 16 Jun 2008 19:49:00 +0200, F. Senault a écrit :

Berk.  Beaucoup se plaignent de la lenteur et du manque de réaction des
"instances" de Usenet, et on en profite pour rajouter une couche en
plus.  Le comité des sages, quel qu'il soit, devrait être capable de
modérer fufa.

Je suis complètement d'accord la dessus. Comité des sages est noté CdS
par la suite.

De même, l'idée de remettre en question les décisions du comité en
question n'est que la porte ouverte aux emmerdeurs qui, par principe,
vont hurler à l'arbitrage public à chaque début de petite avancée.

Amha mieux vaut un CdS sans autre commission susceptible d'intervenir,
sinon ladite commission sera sollicité quasiment à chaque fois.

Maintenant, pour ce que je proposerais comme pistes de réflexion :
- Un comité des sages qui a toute latitude (y compris de créer /
    supprimer des forums by fiat) mais qui agit généralement après un
    AAD soumis par un utilisateur labmda.

Ok pour moi.

- La déclinaison du même comité qui n'agit qu'en tant que grands
    électeurs (i.e. la même procédure qu'actuellement en remplaçant
    la case vote par une case décision par le CdS).

Là je n'y crois pas trop. Justement parce que tu auras une double
impression d'injustice pour certains : le CdS "tout puissant" (enfin pas
trop, voir plus loin) et des "grands électeurs" dans lesquels pas mal ne
se reconnaîtront pas.

- Un fonctionnement identique à l'existant, mais avec une liste
    électorale : pour voter, il faut avoir participé aux AAD,

Je sens arriver les hordes de metoo, via copier-coller si on instaure un
minimum de participation. Sans compter que si le metoo est réel je vois
mal pourquoi obliger à faire de la prose.

    et les
    seuils de vote seraient déterminés par la taille de ces listes.  A
    noter que, dans ce cas précis, on peut aussi ramener le principe de
    vote par forum, et en faire quelque chose de plus ouvert, plus
    réactif et plus bref.

Ce sont les propositions qui me reviennent à l'esprit après une (courte)
réflexion.  Je pense que le point commun de toute proposition
d'évolution doit être de raccourcir les délais de décision, mieux se
parer contre les emmerdeurs qui veulent casser le système pour le
plaisir de casser le système, et se débarrasser de l'arrière goût
d'aléatoire complet que laisse le système actuel...

Personnellement je verrais quelque chose de plus radical. Un CdS qui
modère fufa et qui prend toutes les décisions de
création/suppression/modification -sauf celle de changement de
renouvellement du CdS qui ne passe que par un vote- après consultation de
fufe. Fini le gag du consensus qui ne sera jamais atteind suivant les
définitions, le CdS agit... sagement (sic) dans l'intérêt d'u-fr.

L'avantage de ce CdS tout puissant est d'accélérer les choses à partir
du moment ou le comité est là pour agir et ne pas tortiller du cul.

La contrepartie de sa puissance doit être une élection à intervalle
fixe, de l'intégralité de ce comité. La durée doit être assez longue
pour ne pas voter sans arrêt, et assez courte pour limiter la casse si le
comité pête les plombs. Je verrais bien deux ou trois ans.

En cas de défection d'un membre je propose que le CdS propose un ou
plusieurs noms pour consultation sur fufe, et prenne sa décision (qui
peut être à contre-courant, en cas d'abus les élections suivantes
pourront faire le ménage)

On peut aussi éventuellement envisager une élection anticipé après
signature d'un nombre conséquent de demander mais c'est chiatique pour
éviter les abus de cette procédure.

Les élections sont suffisantes, je pense, pour faire sauter l'obstacle de
"non représentativité" des instances, la puissance du CdS permet une
évolution rapide du média, sans vote, pseudo vote ou autres AAC
pseudo-révolutionnaires.

Aller, je vais donner dans la surenchère, mes 2c 1/2 ;)

Eric