"Roaringriri" <roaringriri@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4843b155$0$843$ba4acef3@news.orange.fr...
lucien.coste a écrit :
"Roaringriri" <roaringriri@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
48438500$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
lucien.coste a écrit :
"Roaringriri" <roaringriri@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:
4840f32c$0$837$ba4acef3@news.orange.fr...
frank a écrit :
On May 30, 3:31 pm, "trallala" <10.0.0.1> wrote:
l'occasion n'a plus la cote.......
"D'un point de vue humain, merci à la justice française d'avoir
permi
à cette jeune femme de se séparer d'un abruti pareil"
Pas mieux.
C'est d'ailleurs, une fois n'est pas coutume, l'opinion parfaitement
justifiée de Dati.... Qui est très bien placée pour connaître le
sujet.
en général on a une certaine convergence d'analyse mais là je ne te
suis
pas
du tout !
Et mon désaccord tient en un seul mot : jurisprudence !
--
Lucien COSTE
Vous n'allez quand même pas la renvoyer dans les pattes de ce type ?
Pour qu'il y ait jurisprudence il faut que ce jugement passe en
cassation et soit confirmé. Ce qui serait plus qu'étonnant puisque sa
base est de considérer la virginité comme une promesse à tenir.
on peut citer ce jugement dans n'importe quel procès à venir! Ne pas
oublier
que les juges qui ont pondu ce jugement l'ont fait "au nom du peuple
français". J'ai comme un sentiment diffus que le peuple qui s'exprime
dans
ces deux forums est loin d'être d'accord avec ceux qui se prétendent "le
peuple français".
Avant que cela passe, d'abord en appel ( si appel il y a) puis en
cassation
( si re-appel), les tenants de 'introduction de la charia dans les lois
françaises auront lrgement fait jouer leur lobby........
Il y a la procédure de divorce.... c'est autre chose !
Je rappelais dans un autre message le principe montesquiste "les lois
qui
sont contraires aux moeurs sont de mauvaises lois" : la loi de la charia
est
contraire aux moeurs donc c'est une mauvaise loi ! ( par moeurs au sens
de
Montesquieu il faut entendre "morale".
--
Lucien COSTE
J'en reste à l'aphorisme de Bakounine: "La Loi est l'expression
temporaire d'un rapport de force social".
Ce jugement est évidemment une connerie, mais le résultat lui est positif.
Tout "mariage" est un engagement frauduleux par ce qu'impossible à tenir.
Ca n'est qu'un lien juridique, et ça vaut ce que valent les liens
juridiques.
Il y a deux plans que la Loi bourgeoise fait mine de confondre.
L'accord notarié qui concerne le partage des biens des conjoints et leur
statut juridique et fiscal.
L'accord humain, qui ne peut et ne doit pas être codifié.
Que les superstitions avancent masquées, en se planquant derrière des
oukases juridiques dans ce style, c'est une évidence.
D'ailleurs il ne faudrait pas oublier les curetons, qui n'ont renoncés à
rien, et qui profitant du "programme" de ce gouvernement, qui n'est
qu'une compil des défaites de la droite de ces 70 dernières années,
avance systématiquement planqués dans les jupes des barbus.
totalement d'accord pour le dernier paragraphe de ta réponse. Quant à
Bakounine il a l'excuse de l'outrance, et c'est bien parce que c'est
outrancier que cela met en lumière des choses qu'on ne verrait pas
autrement. Mais l'outrance possède ses limites par exemple dans la démarche
naturaliste...sur laquelle effectivement s'appuyent les différentes églises
( moeurs et morales rétrogrades... parce que cela représente un avantage
certain dont le plus importants dans l'histoire fut probablement la peur de
l'an mille)
--
Lucien COSTE
