On 7 oct, 12:42, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

On 6 oct, 14:22, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

On 5 oct, 17:42, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

On 3 oct, 12:07, amphysique2...@caramail.com wrote:

On 2 oct, 22:32, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:

amphysique2...@caramail.com a écrit :

En gardant à l esprit le fait que les Eléments de l Ensemble-Triadique
de Cantor fuient de partout, un Spécialiste de la Question peut il
nous dire en quoi consiste le Coup de Génie qui permit à Perelman de
venir à bout de la Conjecture de Poincaré.

En dehors du fait que c'est vous qui fuyez (dans tous les sens du
terme : vous faites sous vous et vous vous barrez à la moindre
démonstration), croyez-vous vraiment que quelqu'un incapable
de comprendre la notion de limite d'une suite de nombre réels
puissent même se représenter le genre d'arguments qui peut
venir à bout d'une telle conjecture ?

Vous avez la possibilité d aller au bout de votre discours en montrant
simplement  la cohérence qu il y a entre une suite de Cauchy et la
définition d un nombre reel selon Cantor.Autrement dit , faites nous profiter de votre Science en nous disant ce qui , sans equivoque, est  entendu par  epsilon et  zéro , symboles dont fait etat le critère de Cauchy .Critère à la base de la définition du nombre reel selon Cantor.Tout le Monde vous en sera reconnaissant ,moi en premier.

Concernant le "epsilon" du critère de Cauchy, je me suis déjà fatigué à
vous l'expliquer, en vain : vous êtes trop délirant pour même vous
concentrer assez pour comprendre. Ce n'est pas bien grave, l'important
est que les étudiants y arrivent sans mal dès leurs premières années
d'étude.
Commencez plutôt par 1) rédiger correctement et complètement ce que sont
a) les suites de Cauchy de rationnels et b) la définition de nombre réel
selon Cantor (il vaut mieux commencer par ça : vous êtes tellement
débile et ignorant qu'on n'est jamais sûr, avec vous, que sous un
vocabulaire commun se trouvent les mêmes notions). Ensuite expliquez
nous ce que vous ne comprenez pas. S'il est humainement possible de
vous déniaiser, ce dont je doute, il se trouvera bien quelqu'un pour
le faire, ou vous indiquer une référence susceptible de vous éclairer.- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -

La définition précise du "epsilon" intervenant dans le Critère de
Cauchy, ne vient toujours pas.

Commencez par écrire précisément ce critère, vous constaterez que
juste avant "epsilon" il y a un signe bizarre, comme un "A" à l'envers,
il signifie "quel que soit", et juste après une petite flèche et un
rond ensuite, ça veut dire "strictement supérieur à 0". Maintenant
il faut mettre tout ça ensemble et en extraire la signification. En
serez-vous capable ?

J'attends toujours la rédaction précise de :
- Critère de Cauchy
- Définition des réels selon Cantor- Masquer le texte des messages précédents -

- Afficher le texte des messages précédents -

Si ca peut vous faire plaisir:http://fr.wikipedia.org/wiki/
Construction_des_nombres_r%C3%A9els

Ce coup là, vous l'avez déjà fait (au sujet de la longueur d'un arc) :
vous faites référence à une définition donnée sur Wikipedia, prétendant
ainsi la faire vôtre... et ensuite quand elle est utilisée dans une
démonstration (en l'occurrence une démonstration qui contredit vos
bêtises), ça ne vous va plus...

Ceci dit, la page citée dit que Cantor définit les réels à partir des
suites de Cauchy, et vous demandez ensuite de montrer
"la cohérence qu il y a entre une suite de Cauchy et la définition d un
nombre reel selon Cantor". Seriez-vous en train de vous moquer du
monde ? La cohérence entre une définition non basée sur les suites
de Cauchy (coupures de Dedeking par exemple, ou bien celle évoquée
récemment sur ce groupe) et celle invoquant les suites de Cauchy
de rationnel, voilà qui aurait du sens... pas de demander la cohérence
d'une définition avec elle-même.

Cela dit ,faites nous comprendre la relation entre zéro et epsilon.

Si vous avez compris le sens des premiers élément du critère
("quel que soit epsilon > 0"), ce dont je doute fort, lisez un
peu plus loin : quel est le sens de l'inégalité entre |u_m-u_n| ?
Si on appelle P_epsilon la propriété "\exists N tq ..." dans le
critère de Cauchy, quel est le rapport entre P_epsilon1 et
P_epsilon2 selon la relation d'ordre entre epsilon1 et epsilon2 ?
Qu'en conclure sur la signification de epsilon ?

Inutile de répondre tant que vous n'aurez pas travaillé sérieusement
sur ces points.- Masquer le texte des messages précédents -

- Afficher le texte des messages précédents -

Je fais seulement observer ceci:
1) L expression"quel que soit epsilon > 0" , ne dit pas à quelle(s)
conditions(s) on sort de l inégalité au sens large.Le problème qui se
pose est qu à la limite de séparation on se trouve face à une
singularité.Le "quel que soit" necessite inévitablement la précision
"arbitrairement petit" pour epsilon.Ce qui peut etre exprimé en disant
que epsilon tend vers zéro indéfiniment sans jamais avoir l égalité
absolue( le Paradoxe de Zénon).Comme l ensemble  des elements de la
suite  contenus dans l epsilon voisinage est infini quel que soit
epsilon , une infinité d éléments contenus dans une étendue "nulle"
est ce qui exprime la singularité.Singularité qu il faut rapprocher du
Paradoxe de Russel.Ce qui veut dire que c est aux  Lois de la
Thermodynamique que les nombres reels obeissent.
Mohwali Awamar.