Mon budget NASA : 1

Personne evidemment ne m’a demande mon avis sur le budget de la NASA,
c’est pourquoi je le donne. Il ne s’agit pas d’etablir une « wish list
» de yaka zonka, il faut entrer dans le cadre d’un budget raisonnable.

Mon premier point, serait donc d’etablir un cadre budgetaire. Puisque
Obama a declare vouloir augmenter l’effort de recherche des USA
jusqu'à ce qu’il represente plus de 4% du PIB, je prends ce chiffre
comme base. Sans favoriser ni defavoriser l’espace par rapport a
d’autres domaines, cela represente une augmentation du budget de la
NASA de 5,5 milliards au terme des 4 ans de presidence, soit en
moyenne 1,5 milliards d’augmentation par an.

Ma premiere depense serait de maintenir la Navette jusqu’en 2015 avec
une cadence de vols reduite, par exemple deux vols par an. Ce
programme a ete estime a 3,6 milliards de dollars sur 5 ans, soit :
0,7 milliard par an en gros. Il n’y a pas de difficulte de financement
dans le « business plan » envisage.
Je vois comme avantages a cette decision les points suivants :
- Ne pas lacher la proie pour l’ombre et abandonner le seul acces a
l’espace existant pour un projet fumeux de vols prives que Burt Rutan
n’estime pas viable avant une generation.
- Permettre l’envoi de grosses charges vers l’ISS, comme le VASIMR de
Ad Astra Rocket, ce que ne permettent pas les cargos prives COTS ni
les programmes européens ou japonais.
- Diviser par deux le cout du kg de materiel amene a l’ISS par rapport
au programme COTS, qui, etait prive doit etre moins cher que le
public, mais se revele en fait deux fois plus cher.
- Avoir une alternative au Soyouz en cas de probleme de celui-ci.
- Faire pression sur les russes concernant le prix des places sur le
Soyouz, les russes ne se privant pas de dire qu’ils vont faire payer
le prix fort puisqu’ils sont en situation de monopole. On ne laisse
pas un monopole aux autres, meme a des « amis » capitalistes.
- Maintenir l’activite «boosters » de ATK dans l’Utah, avec ce que
cela implique de supports politiques et d’emplois industriels.
- Maintenir une activite « gros lanceurs » en Floride et au Texas en
gardant le know how des equipes qui ne se reconstituent  pas une fois
dissoutes.
- Ne pas perdre la face en desertant en rase campagne, ce qui est tres
mal vu sur les marches asiatiques et pourrait couter cher en affaires
commerciales perdues.

Ma seconde depense serait de financer correctement le programme
Constellation. Je pense que ce programme n’est pas l’ideal, mais je
m’impose de partir des realites. J’annulerais le ARES-1 et la version
LEO de la cabine Orion. Le ARES-1 car il est trop peu puissant et trop
contraignant, la version LEO de Orion car elle est inutile avec le
maintien de la Navette. De meme, je vois pour principal interet de
ARES-1 de maintenir l’activite booster de ATK en attendant ARES-V,
mais c’est inutile avec la continuation de la Navette.
La version lunaire de Orion serait lancee sur ARES-V, un vol lunaire
comprendrait donc deux lancements ARES-V, un pour Orion et quelques
add-on et un pour le module lunaire Altair qui aurait la place de
grossir un peu sans depasser la capacite de ARES-V. Le prix de ce
programme est connu pour etre de 3,5 milliards de dollars par an au-
dessus du budget actuel. Avec la supression de ARES-1, il serait
possible de gagner au moins un milliard, ce qui laisse un sur cout de
2,5 milliards a ajouter au 0,7 de la Navette. On arrive a 3,2
milliards/an. Avec un budget en augmentation hors inflation de 1,4
milliards/an, il faudrait probablement retarder le developpement de
Altair de 2 ans et se concentrer dans un premier temps sur Orion et
ARES-V. Par contre, en fin de mandat, le budget disponible depasse les
besoins minima ce qui permet une acceleration du programme.

Prochain episode, l’ISS et l’espace prive.

Y.B.