16 pluviôse an CCXIV (le 5 février 2006 d. c.-d. c. g.), 18h03.

    Rapidement, mon sentiment à la lecture d'un article
d'Andreas Fuls paru dans le nº 331 (mai 2005) de
« Pour la Science », /l'Énigme du calendrier maya/.
Je n'ai pas pris connaissance des probables échanges
à ce sujet dans la liste /Aztlan/ (¹), ni vu sur le site de
l'auteur plus loin que la commercialisation du CD-Rom
du /Codex de Dresde/, ni cherché ailleurs sur la Toile,
et encore moins dans les livres.

    Cet article est probablement, mais la revue est muette
à ce sujet, y compris sur le nom du traducteur, une traduction
d'un article paru dans la revue-mère, /Scientific American/,
augmentée d'un encadré d'un universitaire français, André
Cauty, évidemment du C. N. R. S. ; on ne saura pas qui prend
les lecteurs pour des crétins, l'auteur, ou la revue, et qui assure
la transmission de fautes grossières... Ainsi, André Cauty nous
parle de Jacques /Soustèle/ (p. 48 col. 1) ; l'article nous précise
aimablement que « les Mixtèques sont un autre peuple de Méso-
amérique contemporain des Mayas et des Aztèques » (p. 48 col. 2),
et reconnaît que les« Mayas ne savaient pas calculer une éclipse
solaire » (p. 44 col. 1) ; peut-être parce qu'« ils savaient qu'un tel
événement n'est possible qu'à la pleine lune » !.. Voilà nos Mayas
capables d'expliquer les ténèbres de la Crucifixion (un jour de pleine
lune), quand le soleil éclaire à la fois de face la lune, tout en étant
derrière elle... Bon, passons : ce n'est certainement pas Andreas
Fuls, « ingénieur à l'Institut de géodésie de l'université de Berlin »,
l'auteur d'une telle bourde ! (Ou c'est à désespérer, et son CD-Rom
sera gravé sur la mauvaise face !)

    Tout calcul de date est délicat, et il est rageant de voir tout le monde
incapable d'utiliser une convention claire : toute date « positive » est
réputée donnée -- dans le calendrier julien puis grégorien sauf précision
contraire -- « ap. J.-Ch. », et pour avant, alors prudence... : ou on utilise
par exemple « ~ » pour s'alléger de l'encombrant « av. J.-Ch. », ou le
signe « - » pour la notation algébrique, mais pas un mélange d'un peu
tout. Ainsi, la première période de Scaliger se terminera, peut-être (²),
le « lundi 23 janvier 3268 », « 3268 ap. J.-Ch. », et a débuté le « lundi
1r janvier ~4713 » ou le « lundi 1r janvier -4712 », soit le « lundi 1r janvier
4713 av. J.-Ch. » : c'est complet, c'est clair.

    Au terme de sa démarche, Andreas Fuls aboutit à cinq dates originelles
du calendrier maya possibles, dont il ne retient que la cinquième -- retrouvant
là l'intuition de Bryan Wells en 1991 que ce dernier n'avait pu justifier autrement
que par elle-même : la comparaison d'un codex mixtèque et du /Codex de/
/Dresde/ (p. 48 col. 2) --, qu'il nous livre ainsi : « le cinquième décalage fixe
le début du compte long à l'année -2906 avant notre ère, ce qui est compatible
avec l'archéologie » peut-être, mais pas avec la langue française ! Récidive
dix lignes plus loin, toujours p. 48 col. 2 : « Ce décalage (de 660 207 jours [³])
fixe le début du monde maya au 21 juillet 2906 avant notre ère » « -2906 avant
notre ère »... « 2906 avant notre ère »... À nous de faire le calcul pour savoir !
le « 21 juillet 2906 avant notre ère » : « 21 juillet 2906 av. J.-Ch. » ou « 21 juillet
~2906 » ou « 21 juillet -2905 », à 12h00 T. U., c'est le jour julien 660 208 (le jour
660 207 va du 20 juillet 12h00 au 21 juillet 12h00). Nous sommes rassurés, mais
aimerions un peu plus de soin de la part de revues aux prétentions scientifiques,
comme /Pour la Science/, /La Recherche/, /Le Monde de la Bible/, /L'Histoire/, etc.

    Mais ce qui est très curieux dans la suite de l'article, qui court encore sur près
d'une page -- sans compter les autres encadrés, qu'on a tendance à lire après
l'article complet --, c'est que pas un instant l'auteur ne s'interroge sur cette date,
ce 21 juillet... Comment choisit-on une origine à une ère ? On sait pour les chrétiens
(une date de naissance, même fictive), pour les Égyptiens (une triple coïncidence
de crue, de lever héliaque de tel astre, et de saison), et les Révolutionnaires,
l'équinoxe d'un automne républicain. Mais les Mayas ? Andreas Fuls n'a-t-il pas
eu la curiosité de se demander quel phénomène astronomique pouvait coïncider
avec ce 21 juillet ~2906 ? Peut-être aucun. Mais le Bureau des longitudes nous
indique que... le « 18 juillet -2905 à 1h13m UT », c'était le solstice d'été !

    La corrélation de Wells-Fuls peut-elle supporter ces 2/3 jours de décalage ?
Espérons qu'Andreas Fuls, abonné « Digest » à /Aztlan/, réponde à la question !

    Je vous remercie, Dear Listeros, de votre aimable attention.


    Budelberger, Richard.



1.    « AZTLAN is open to all persons interested in Pre-Columbian
cultures, whether amateurs or professionals.  You are encouraged
to participate in all discussion areas of your interest, in a manner
consistent with your level of knowledge.  Good ideas may come
equally from any and all participants, even those in fields where
they are not specialists. » Liste « Yahoo! » évidemment saxophone,
et de plus « The principle rules on AZTLAN are: 1) Participants must
be gracious and polite to each other at all times (no insults or 'flame wars');
and 2) they must not deluge AZTLAN with irrelevant or 'off topic' materials. » :
On ne peut plus clairement signifier mon exclusion définitive !

2.    Sauf cataclysme, ou insertion par exemple d'un jour correctif...

3.    Avec la période julienne de Scaliger. (Note de moi-même.)