Je me sens obligé de revenir à la charge pour argumenter sur la DTH et la
RSE compte tenu de certains propos publiés sur fr.rec.

Lire tout d'abord sous la plume d'Alain Foret que le maintien de ces deux
épreuves est un choix politique, c'est pour le moins gonflé quand on sait
que la demande de suppression de ces deux épreuves formulée par le Président
avait justement pour seule motivation le désir politique de s'aligner sur
les standards anglo-saxons qui n'utilisent pas ces deux tests. A la lumière
des informations récentes, on sait que ce désir d'alignement n'avait pas que
des motifs techniques.



Quelques intervenants continuent de qualifier de non réalistes ces épreuves.
Je suis bien d'accord avec cette appréciation puisque ce ne sont que des
tests strictement codifiés or la réalité est rarement conforme au standard.

Un standard a donc pour seule finalité de vérifier l'acquisition d'une
compétence transposable à une situation réelle.



La DTH n'est donc pas le simulacre d'un sauvetage mais la vérification de la
capacité à produire un effort modéré en hyperbarie tout en effectuant une
action technique sur un plongeur en difficulté et en maîtrisant la vitesse
de remontée.

En soi, le "sauvetage force" a donc disparu de nos évaluations et ce n'est
donc pas un mode d'évaluation qui date de plus de trente ans. Il serait pour
le moins pertinent que les moniteurs abandonnent définitivement ce
qualificatif.



De la même manière, la RSE n'est pas le simulacre d'une remontée en panne
d'air. Cette épreuve, en tant que telle a donc également disparu de nos
modes d'évaluation. La compétence recherchée se situe donc au niveau du
contrôle de la ventilation et de la recherche de la sérénité dans l'eau.

Le caractère accidentogène de cette épreuve n'est pas établi, surtout si
elle est enseignée correctement.





Etre systématiquement qualifié de conservateur ringard, voire de dinosaure,
à propos de ces questions devient quelque peu exaspérant car, au regard de
ces arguments, je prétends que la DTH et la RSE actuelles, n'ont rien à voir
avec les épreuves telles qu'elles étaient pratiquées il y a vingt ans.

Il me semble bien que j'ai largement prouvé ces derniers temps que mes idées
sur l'enseignement de la plongée n'avaient rien de celles d'un conservateur
attardé et garant de traditions désuètes et pourtant je pense que nous
n'avons actuellement pas de raison d'abandonner la RSE et la DTH

Peut être serait-il avant tout nécessaire que certains moniteurs révisent
leurs notions de base sur la finalité des épreuves proposées et donc sur la
manière de les enseigner et de les évaluer. Ce n'est pas seulement un
problème de sémantique mais bien une question de fond : Quelles sont les
compétences attendues pour un encadrant ?



Je n'ai rien contre l'idée d'abandonner ces épreuves à condition que cette
suppression soit accompagnée de propositions permettant d'évaluer
correctement des compétences d'encadrant.

Ce serait une grosse imprudence de confondre des compétences de plongeur en
autonomie avec celles d'un encadrant qui évolue avec des coéquipiers de
faible technicité et qui doit donc être susceptible de pallier à toute
difficulté.



Bonnes plongées.



                                                                            
                  Claude Duboc

                                                                            
                  Instructeur National