On 11 mai, 07:06, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr>
wrote:

"Le GBAHB" <gb...@bigfoot.nospam.com.> a écrit dans le message de news:
likc24h47ieeufs2pg7enckkur33lke...@4ax.com...

On Sat, 10 May 2008 17:57:22 +0200, "Michel Actis"
<michel.ac...@club-internet.fr> wrote:

C'est trop facile Oncle Dom de transformer ses propres erreurs en pseudo
pièges pour les autres après coup...C'est une technique que je pensais
uniquement réservée à GBAHB :-/

Au GBAHB, je vous prie, pas "à".

On a vu ce que cette "technique" vient de donner avec les Aleph... :-)

Tu parles Charles !

GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....

Je trouve cette question doublement curieuse
1) en orthodoxie , les "chercheurs" cantoristes disent ne pas encore
savoir si 2 puissance aleph zéro = aleph 1

Dans le cas où quelqu'un prouverait cette idiotie à base d'mbéciles
aleph cantoriens, il en résulterait que 2 serait égal à quelque
chose ...mais certainement pas à une fraction et encore moins la
division de

GBAHB ne sait même pas démontrer que Aleph(1)/Alpeh(0) = 2....

écrite par l'ignare Actis

La bonne réponse serait le fait que 2 serait égal à

LA RACINE ALEPH ZERO IEME DE ALEPH 1.

Mes élèves de cours moyen qui savaient calculer la racine quatrième de
16 et le logarithme de 25 en base 5 auraient pu leur expliquer la
méthode (d'autant que faisant fi de l'apprentissage de la concurrence
et de l'individualisme, Ils s'aidaient constamment les uns les autres)


si
                                       b puissance a = c
on a
                                     a =log de c en base b
et on a
                                       racine a ième de c = b


                                   25 branches terminales

                             \\II///      \\II///    \\II///   \
\II///     \\II///
                                \            \
I        /          /
                                 \            \
I       /          /
                                  \            \
I      /          /
                                   \            \
I     /          /
                                    \            \
I    /          /
                                     \            \
I   /          /
                       \              \            \
I  /          /                 /
                        \              \            \
I /          /                /
                         \
---------------------------------------------/
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
                          I               2
étages                           I
                          I        dans les branches
I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
 
I                                                        I
                          /---------------------------------------------
\
                         /                /       /       I
\      \            \
                        /                /       /        I
\      \            \
                       /                /       /         I
\      \            \
                                       /       /          I
\      \
                                      /       /           I
\      \
                                     /       /            I
\      \
                                    /       /             I
\      \
                                   /       /
I             \      \
                                  /       /
I              \      \

                                                5 racines


 2 puissance aleph zéro = aleph 1
on aurait donc
                       nombres de branches : aleph
1
                nombres d'étages de branches : aleph zéro
                           nombre de racines : 2
On voit bien que l'exposant est aleph zéro

D'où on pourrait écrire (si les aleph étaient autre chose que des
crétineries stupides du mystique Cantor)
2 puissance aleph zéro = 1
LOG de aleph 1 en base 2 = aleph zéro
ou enfin
racine aleph zéro ième de aleph 1 =  2
(cela revient à dire que....si on retourne l'arbre)
           aleph 1 puissance (1/ aleph zéro) = 2


2)
L'autre idiotie en rapport avec les aleph est le fait que leur
bijection n'a aucun sens : ils utilisent deux fois le chiffre "deux"
pour construire une bijection en les entiers et les nombres pairs
Cela n'a aucun sens.

3)
Ils ne veulent pas répondre à
pi puissance pi fait il partie de R ?

4 Il fait virer définiteivement la continuité de la physique et tracer
des escaliers et non des courbes.

http://monsyte.blogspot.com/search/label/physique

Je parie que GBHAB est si nul en Astronomie qu'il ne sait même pas dans
quelle constellation le Soleil se trouve à l'aube de chaque jour
de l'année sans plonger dans un éphéméride quand à Oncle Dom j'émets des
doutes....

MA