Damian Canals Frau a écrit :

Non, ce n'est pas comme cela que je le vois.



Il y a presque 100 ans que le problème de la « compréhension » de la Mécanique Quantique fait bouillir les cerveaux, sans qu'aucune solution consensuelle n'ait été trouvée.



Toutes les tentatives pour trouver une explication, partent de l'hypothèse non formulé, inconsciente, irréfléchie, que l'ensemble des concepts créés par l'humanité pendant son développement, suffisent pour décrire la Nature comme elle se manifeste à nous aujourd'hui.



Il faut quand même reconnaître que c'est une hypothèse arbitraire : que l'ensemble des concepts développés par les humains soit exactement égal à l'ensemble des concepts nécessaires à décrire la Nature. Moi je pense, que le nombre de concepts nécessaire à la description de la Nature est plus grand que le nombre de concepts que nous avons créés jusqu'à présent et qu'il nous manque des concepts.



À mesure que l'humanité s'est développée, elle a créé les concepts nécessaires pour décrire son environnement. Environnement, au début tangible avec ses sens, ensuite avec des « prolongements » de ses sens. Les découvertes faites depuis le siècle dernier (microphysique) montrent que même ces « prolongements » ne suffisent plus pour appréhender les faits nouveaux, que la combinaison de concepts connus ne permet pas une description satisfaisante des phénomènes naturels, par exemple, le comportement des photons, électrons, etc. D'où le besoin de créer de (ou des) nouveaux concepts pour cette description. C'est aussi simple que cela.



Plus on réfléchit, plus il est évident qu'il n'y a aucune raison pour que la Nature puisse se décrire avec l'ensemble des concepts que les humains se sont forgés depuis la nuit des temps. Ensemble de concepts qui décrit correctement le monde macroscopique, puisqu'ils ont été forgés pour.

 DCF



"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de news: 48b68f0c$0$294$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Damian Canals Frau a écrit :

Merci Jacques Lavau, mais ce que tu dis là n'est pas ma tasse de thé, moi, simple physicien pragmatique.



Depuis des années je considère, peut-être un peu naïvement,  que les photons, les électrons et ce qu'on appelle les particules élémentaires, ne sont ni des particules, ni des ondes (dans le sens courant de ces mots). Ces sont des « choses » nouvelles avec des propriétés expérimentales nouvelles. Propriétés franchement incompatibles avec nos connaissances habituelles. Connaissances issues du vécu de l'humanité (la physique classique est issue de ce vécu). Alors, il ne faut pas s'étonner que nous n'ayons pas des représentations mentales (concepts) pour ces « choses » et pas de mots pour les désigner. Les difficultés apparaissent uniquement quand nous essayons d'utiliser des concepts et des mots courants pour décrire ces « choses » non courantes. C'est ainsi qu'on a créé des paradoxes et des pseudo-illogismes. Et on a fini par dire que la mécanique quantique est incompréhensible.



Il me semble évident que ce n'est pas le comportement intrinsèque de la Nature  qui est paradoxal, mais le fait que nous voulons adapter le comportement de la Nature à nos connaissances de la physique classique (c'est-à-dire, à nos connaissances de la Nature accumulées pendant des millénaires), au lieu de nous adapter, nous, au comportement de la Nature en créant les concepts nécessaires.



            Heureusement que les créateurs de la formulation mathématique de la Mécanique Quantique ont laissé de côté les difficultés qui naissent, quant on veut comprendre un phénomène sans avoir les concepts adéquats pour le décrire. Ils se sont limités( !!!) à créer un solide algorithme qui, même non  compréhensible, a été confirmé expérimentalement. Cette sage décision a permis le gigantesque progrès qui caractérise notre époque. Un algorithme tellement solide qu'on n'a jamais pu le mettre en échec. Même ses prévisions les plus incroyables ont été vérifiées expérimentalement et les résultats utilisés pratiquement.  Mais, comme dirait « l'honnête homme », sans expliquer la base sur laquelle la construction repose.



            Ici peut-être quelques mots pour dire ce qu'on entend pour « expliquer ». Expliquer un phénomène inconnu, pour lequel on n'a pas de mot, se réduit à le décomposer  en éléments  partiels connus, pour lesquels on a des mots. Si le phénomène inconnu est très bizarre (par ex., un photon) la décomposition en éléments partiels ne fait que compliquer les choses puisqu'on finira par parler d'onde et de particule. Et d'après notre vécu millénaire, ce sont des concepts -disons- contradictoires. C'est pour cela qu'on ne peut pas expliquer la Mécanique Quantique dans le cadre de la panoplie de concepts que nous avons forgés depuis la nuit des temps.  D'une autre façon : pour décrire la Nature, notre panoplie de concepts formés depuis la nuit des temps, n'est pas suffisante. Il nous faut créer de nouveaux concepts pour décrire les « choses » que nous rencontrons quand nous nous occupons de microphysique. Ensuite il faut nous habituer à leurs propriétés et l'enseigner dans nos écoles. Ainsi, dans deux ou trois générations, ces choses, aujourd'hui considérées comme bizarres, seront considérées comme normales, indéniables. Il est évident que tous les acteurs (physiciens, enseignants, divulgateurs, etc.) doivent jouer le jeu.

Tchiô problème : tu as admis que l'on DOIT ne pas trouver, que l'on DOIT renoncer à trouver l'erreur, que l'on DOIT renoncer à comprendre, et se contenter de s'accoutumer aux illogismes.
On nous avait déjà fait le coup quand j'avais dix ans :
Augustinus, évêque d'Hipone marchait le long de la mer en ruminant la contradiction du savant livre qu'il était en train d'écrire. Du moins telle est la légende qui servait à nous endoctriner. Toujours selon la légende, il ruminait "Un seul dieu, trois personnes, trois personnes, un seul dieu, sainte dualité, sainte trinité, tantôt onde tantôt corpuscule, aspect corpusculaires, ni onde ni particule... Bizarre, cela !". La légende dit qu'un ange lui apparut sous la forme d'un gamin qui faisait rentrer inlassablement la mer dans un trou de sable. La grande personne essaie alors d'alerter le gamin sur la vanité de son entreprise, faire rentrer toute la mer dans ce petit trou de sable. Le divin angelot lui rétorque qu'il aura plus vite fait rentrer tout la mer dans le petit trou de sable, qu'Augustinus n'aura compris les mystères du sapré vingt guieux d'bon guieu de nom de guieu. Mission accomplie, l'angelot s'envole.
Fin de la légende, conclusion de l'endoctrinement : "Cherchez pas à comprendre, les petits, admettez seulement, et croyez !"

Je suis repassé à l'Arbresle depuis, visiter les extérieurs de ce couvent de la Tourette. Ce père Willems est mort en 1962.

Seulement moi, en petite société d'inventeurs, j'ai appris exactement le contraire de cette prescription d'anti-heuristique. Moi au contraire, j'ai appris à ne pas renoncer ni à comprendre, ni à trouver.
Et comme c'était simple, nous sommes quelques uns à avoir trouvé, indépendamment les uns des autres.
Je t'ai expliqué, tu n'en veux pas. C'est ton affaire.


NB :
 "Tchiô" est la prononciation picarde de "petit".

Tu as juste oublié que c'est sur cette Terre, à des dates fort bien
connues, qu'a eu lieu la guerre anti-Schrödinger. Werner Heisenberg
avait assez confié qu'il trouvait l'équation d'onde écoeurante. Bin
oui quoi à la fin, elle pouvait gêner sa domination totale sur le
territoire, tâchez de comprendre !
C'est ici et maintenant que s'enseigne l'équation expurgée anti-
Schrödinger, avec amputation des termes temporels - fréquentiels donc.
C'est ici et maintenant qu'on multiplie les astuces pour rendre la
quantique incompréhensible aux étudiants. Que ces astuces réussissent
sur le plus grand nombre, n'a rien d'étonnant.

Fréquence intrinsèque inobservable, donc impensable ?
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Fr%C3%A9quence_intrins%C3%A8que_inobservable%2C_donc_impensable_%3F

  --
  http://quantic.deonto-ethics.org
  http://deonto-ethics.org/impostures/
  http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.0
  http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html