X-No-Archive: Yes
cath a écrit :Article
ouais, alors moi j'ai pas droit aux médicaments chers et efficaces ??
À ce stade, je ne peux résister au plaisir de remettre en ligne un extrait du remarquable article de Jean-François Bergmann, professeur de thérapeutique (université Paris-VII), ancien vice-président de la Commission de la Transparence, paru dans Le Monde » du 13 juin 2001)., sous le titre "Les demicaments":
MARTINE AUBRY l'a inventée, Elisabeth Guigou l'a enterrée : "la réévaluation du service médical rendu (SMR) des médicaments" ne conduira donc pas à des déremboursements, même pour les produits peu ou pas efficaces.
Pourtant la lettre de mission de l'ancienne ministre des affaires sociales adressée à la commission de la transparence de l'Agence de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) était précise : classez les médicaments en quatre niveaux de SMR : important, modéré, faible ou insuffisant, pour ouvrir droit au remboursement. Les "insuffisants" se devaient donc d'être déremboursés.
En bons soldats, les experts cliniciens se sont mis à la tâche et ont classé en quatre catégories plus de 4 000 médicaments. Puis on apprend qu'il n'y aurait que trois classes de remboursement : 65 %, 35 % et 0 %, ce qui entraîne de fait un regroupement des "modérés" avec les "faibles" dans la classe des 35 %.
Le 7 juin, la décision de ne plus dérembourser tombe et les "insuffisants" se retrouvent eux aussi dans l'auberge espagnole des 35 %. Le difficile travail d'assainissement se termine donc par une situation bien opaque :trois niveaux d'efficacité thérapeutique se retrouvent dans la même classe.Les médicaments insuffisants étant remboursés à 35 %, cette classe devient infamante même pour les bons médicaments qui s'y trouvent. Pis, les "insuffisants" voyant leur prix baisser autoritairement vont se trouver en situation concurrentielle favorable.
Bienvenue aux demi-médicaments "insuffisants, toujours remboursés et, en
plus, moins chers", créant un incroyable paradoxe thérapeutique qui incite à prescrire le moins efficace aux dépens des produits apportant un réel SMR !
Si l'on prend, par exemple, la classe des traitements de la diarrhée aiguë, on constate que les experts ont très légitimement considéré qu'aucun médicament n'apportait un SMR important, car dans cette affection la seule décision importante est de prévenir et de traiter la déshydratation en maintenant des apports hydriques suffisants.
Quelques médicaments apportent un SMR modéré puisqu'ils réduisent
indiscutablement la durée de la période diarrhéique.
En revanche, toute une série de probiotiques, levures, pansements digestifs, désinfectants intestinaux, enzymes et autres extraits microbiens n'ont jamais réussi à démontrer clairement leur efficacité clinique. Leur SMR est à l'évidence insuffisant, mais les voilà pourtant remis en selle et remboursés à 35 %. Fallait-il des dizaines d'experts et des milliers d'heures de travail pour en arriver là ?
L'enterrement des déremboursements et la naissance des "demicaments" inefficaces mais remboursés ont des raisons politiques, économiques et de santé publique.
Politiquement il ne faut pas choquer le consommateur-bientôt électeur.
Qu'il continue sa placebothérapie aux frais de la Sécurité sociale mais,
s'il se réjouit des économies faites en diminuant certains remboursements de 65 à 35 %, qu'il n'oublie pas que les mutuelles (donc lui) devront payer la différence.
On annonce avec fierté que le malade va être informé et responsabilisé
puisque le site Internet de l'Afssaps diffuse officiellement la liste des 835 médicaments à intérêt thérapeutique insuffisant : Madame Michu, grande croqueuse de veinotoniques, sa fille accro au magnésium, son mari buveur de gouttes "pour la mémoire", son petit-fils "immunostimulé" pour éviter les otites vont enfin être des malades avertis ! Qui croit que cela changera quoi que ce soit aux mauvaises habitudes françaises d'ordonnance-fleuve et de consommation excessive ? Le déremboursement aurait été autrement plus efficace.
Economiquement, le soutien artificiel aux petits laboratoires
pharmaceutiques français va leur permettre de continuer à survivre.
Dommage que LU ou Marks & Spencer ne soient pas remboursés par la Sécu !
Pourtant, tout le monde sait que cette petite industrie ne peut plus faire face au coût de développement d'un nouveau médicament.
Qu'elle évolue, se regroupe, s'organise, se mette sur le terrain prometteur d'une automédication efficace ou des génériques, mais qu'elle arrête de croire qu'elle peut faire des bénéfices sans respecter les règles modernes de l'évaluation thérapeutique !
En termes de santé publique, il est vrai que les médicaments, même peu
efficaces, participent à la prise en charge du malade mais le remboursement n'a pas d'effet thérapeutique en soi. On peut être utile et non remboursé : certaines pilules contraceptives, le Viagra, la pilule du lendemain, le Maalox le démontrent tous les jours. Une bonne campagne d'information du public pourrait faire passer le message que l'on ne peut plus tout rembourser, que l'arrêt d'un traitement à SMR insuffisant ne sera jamais délétère pour la santé et que ces médicaments restent disponibles pour leurs groupies.
Reste le chiffon rouge largement agité du transfert de prescription vers des médicaments mieux remboursés, mais aussi plus chers et plus dangereux. Ce transfert, évident si au sein d'une même classe thérapeutique certains médicaments sont remboursés et d'autres pas, n'a jamais été démontré si l'ensemble d'une classe est déremboursé en un temps. Le déremboursement des antiasthéniants a bénéficié aux autres placebos magnésiens ou vitaminiques,mais pas aux antidépresseurs ni aux anxiolytiques. Et si un médecin considère qu'un patient fatigué n'est pas dépressif, il ne va pas changer son diagnostic et prescrire des antidépresseurs dès lors que le magnésium n'est plus remboursé. Là encore, l'information des malades et la formation des médecins devraient permettre de maintenir une bonne qualité des soins sans vouloir toujours rajouter des ersatz médicamenteux à la relation thérapeutique.
L'avenir est, d'une part, à des médicaments innovants, coûteux, efficaces et bien remboursés et, d'autre part, à une automédication responsable avec des médicaments adaptés au traitement des affections aiguës bénignes. Vouloir maintenir en survie artificielle les médicaments sans service médical rendu,c'est préférer le passé. Combien d'années faudra-t-il encore attendre pour qu'ils comprennent ?
