Johannes Baagoe :

Il s'agit d'évaluer votre proposition que je trouve étonnante :
"si croire est injustifiable, ne pas croire l'est autant." Pourquoi,
par exemple, ne pas croire que le monstre du Loch Ness existe serait
aussi peu justifiable que croire qu'il existe ?

herpskwerps :

il est proposé de croire à un animal réel, de ce monde,
diverses approches scientifiques donnent des résultats négatifs
qui réduisent à peu la probabilité de son existence réelle,
il y a là matière à justification,

Il y aurait donc même une certaine justification à croire à sa
non-existence, ce qui va plus loin que ne pas croire à son existence.

pas dans le fait de croire dans un au-delà ou dans un dieu.

Vous voulez dire que la question de l'existence de l'au-delà ou
d'un dieu n'est pas susceptible de justifications, ni dans un sens,
ni dans l'autre ?

Je ne suis pas du tout sûr que ce soit le cas, mais si jamais ce
l'était, je dirais que l'absence irréductible de justification
à croire quoi que ce soit, un au-delà ou un dieu ou autre chose,
est une excellente justification de ne pas y croire, non ?

--
Johannes
L'idée que toutes les idées se valent en vaut bien une autre,
mais laquelle ?